荷兰欧洲议会议员穆罕默德·查希姆（工党）认为，针对宣布的农业中农药使用量减半计划的批评“严重夸大，大部分不准确且无关紧要”。
他由此反对欧洲人民党基督教民主派在布鲁塞尔呼吁撤回于六月启动的自然和有机提案的呼声。
穆罕默德·查希姆还抨击了农业游说团体在布鲁塞尔的巨大影响力。他称其为布鲁塞尔最有组织的利益代表团体之一。作为社会党和民主党（S&D）环境发言人，他认为农业应借助能源及气候危机推动生态转型加速，而非阻碍。
农业委员会主席表示委员们犯了错误，必须撤回提案
“我绝不同意他的看法。多年来，我们一直听到要以不同方式对待地球和我们的生活方式。越来越多的年轻农民、农村居民和消费者也意识到‘继续混日子’无济于事。在这条路线上，‘更多有机’比‘更多化学’显然更合理。”
但几乎所有专家学者都提出了大量批评与意见，他们说减半是不可能的⋯
“欧洲农民应该警惕自己究竟是在为谁效劳。因为在布鲁塞尔，我主要听到的是化学工业口齿伶俐的跑腿人员，他们只想让农民用更多农药。但我没听见来自布德尔的农民的声音。”
但布德尔或伦特伦的农民想知道自己的前景⋯
“正因如此，他们应关注自己的前景，而非化学工业的前景。或许我们应让农业顾问回归荷兰：一个在农场本地的专属顾问。雷姆克斯提出恢复某种农业委员会的想法，或许也不是什么坏主意。”
但所有研究都表明减少化学品会导致产量下降和农民收入减少？
“如果农业略微减少产量是件丢人的事吗？请允许我指出，全球产量已经达到需求的130%。只不过产地分布不合理，且我们似乎无法及时将食物送到需要的地方。还能指出每天浪费和扔掉了多少食物吗？”
那么对于“减少农药导致产量下降，需求不变导致食品价格上涨”的论点，您如何回应？
“首先我要强调，我认为农民应获得合理的产品价格，而消费者不应为此支付不必要的高价。因此，我们必须讨论整个供应链的定价问题，包括原材料、批发、运输、包装等以及目前从农民工作中获利颇丰的各种环节。”
“一颗售价1欧元的西兰花，农民只获得3至5欧分的收益。很多农产品都是这样，这不公平，我们必须改变这一点。”
“当我看到那些非生产者赚取的亿万利润时，我们首先应该从这里下手，而不是立刻把账单转嫁给超市购物车里的消费者。”
但这难道不是痴心妄想吗？超市老板怎么可能让农民决定牛奶或花椰菜售价？
“那你看看德国。那里前农业部长博尔切特提出让整个供应链参与农业和（尤其是）畜牧业的现代化。更好的例子是法国可能实施的Egalim法案。该法案建立了由政府组织的生产者、加工商、贸易商和销售商之间的‘合同’。也许我们应该去考察学习。或许雷姆克斯可以和德国或法国的博尔切特聊聊。”